Döbbenetes a hasonlóság...avagy nincs új a Nap alatt??

Nem kommentálom a cikket, de döbbenetes hasonlóságokat vélek felfedezni egy "Koporc" nevű község előljárójának viselkedése és a cikkben szereplő polgármester viselkedése között!!

Egy érdekesség Rétságról....

Tegnap zajlott a rétsági testületi ülés. Ma felkerült az internetre a videófelvétele, köszönet érte egy évek óta kitartó, a közösséget és a térséget tájékoztató munkát végző embernek, Girasek Károlynak. (Mégiscsak Rétság a "járásközpont".)

Érdekes dolgot hallhattunk a felvételről: a jegyzőnk, aki Rétságon is jegyzői munkát végez, az egyebek napirendi pontban hozzászólt, és elmondta, hogy át kellene adni a rétsági honlap készítését-működtetését a Hivatalnak (tehát neki), mert akkor sokkal hatékonyabb lenne mint most!!!

Kedves rétságiak! El ne higgyék ezt, át ne adják a honlapot a jegyző úr kezébe, mert akkor úgy járnak, ahogy Nagyoroszi járt a honlapjával! Halott lesz a honlap, ahogy a miénk is az! (Aminek a felelőse épp a  Rétságon javaslatot tevő jegyző úr!!!)

A mi honlapunkon nincsenek friss hírek, csak nagysokára, hébe és hóba!!!! A mi honlapunkon nem közlünk a lakossággal semmiféle hírt pl. rendezvényekről, sokszor még a hivatalos rendezvényekről sem! (Pl. az októberi megemlékezésről két nappal az esemény előtt jelent meg egy plakát!) A mi honlapunkon nincsenek fenn időben a hivatalos jegyzőkönyvek! (Pl. még most, novemberben sincs fenn a július 03-án tartott közmeghallgatás jegyzőkönyve!) A mi honlapunkon nincsenek fenn az ülések hanganyagai, pedig a képviselő-testület döntése értelmében az ülések után, a hivatalos jegyzőkönyv Kormányhivatalba küldéskor fel kellene tenni a jegyzőkönyvet és a hanganyagot a honlapra!!! A mi honlapunkon nincsenek fenn a testületi ülések előterjesztései, a pályázatok anyagai, a beszámolók a felújításokról, a szerződések, amik a lakosságot érdekelnék, érintik! stb. stb.

A rétsági honlap  ( a www.retsag.hu ) a nagyoroszi honlaphoz képest fényévekkel előrébb van frissességben és anyagmennyiségben, a www.retsag.net pedig egyenesen galaxisok távolságáig jutott a nagyoroszi honlaphoz képest!!

Érdekes.... itt, szülőfalunkban fütyülünk a honlapra és a lakosság tájékoztatására, ott, Rétságon meg féltjük a lakosságot, hogy nem kap elég hírt, információt? Hát hogy van ez?!          

Jobban járunk, ha nem kérünk.... avagy ki adja majd a fát

2015 szeptember 24. testületi ülésen felmerült a szociális tűzifa pályázatának ügye. A polgármester így interpretálta a kérdést:

„ A tűzifa támogatással kapcsolatosan… én úgy gondolom,  annak idején  ez a kérdés a Szociális Bizottság hatáskörébe került át. Ennek a gyakorlati megvalósítása hogyan fog menni, amikor a mínusz tíz fok van, aztán van benn fa, nincs benn fa… a Szociális Bizottság elnöke akkor elég sok ülést kell összehívni, hogy mikor és mi legyen a teendő, ezzel kapcsolatban ha hozzászóltok, azt szívesen venném…”

A Szociális Bizottság elnöke elmondta, hogy szóba került az a bizottsági ülésen, hogy kell megoldást találni erre, kell egy formanyomtatvány, amit kitöltve lehet igényelni a fát már akár szeptemberben is, nem kell megvárni a hidegeket, és így van esély arra, hogy valóban rászorult kapja a fát.

Erre a polgármesteri válasz így hangzott:

„Tehát lehet pályázatot benyújtani tűzifavásárlásra. Utánaszámoltok, hogy mennyi az önkormányzati önrész, a pályázati illetve az önkormányzati rész, nyugodtan kimehetek a D. Pistihez és kérhetek tőle fát, ugyanennyiért megkapom mint ha megpályázzuk az egészet és semmivel sincs jobb helyzetben az önkormányzat, mintha ezt a pályázatot benyújtjuk. Ennyi az egész! Hogy melyiket választjuk, az testületi döntés legyen!"

H. G. képviselői kérdése:

„Ugyanannyi pénzen ugyanannyi fát kapunk pályázattól függetlenül?”

„Nem, nem, le van írva, hogy egy köbméter fát… mennyi az önkormányzati önrész és mennyi nyerhető el. Ha ezt összeszámolod, hogy piaci értéken ma milyen értékben van egy köbméter fa, mennyiért adják a favágók, akkor ugyanerre az összegre jön ki!”

„Akkor mi benne a támogatás?” – kérdezi H. G. képviselő.

„Semmi!” -válaszolja a polgármester!    

„Ez nem így van…” -szólja közbe  Borbély képviselő.

„Ezt én sem hiszem el, hogy semmi, akkor minek a pályázat, ha nem kedvezőbb a dolog, minthogyha helyben vesszük a fát?” – Mondja H. G. képviselő.

„Ezzel a pályázattal nem vagyunk elkésve, mert október 31 vagy…”

„Szeptember 30, október elseje!” – szól közbe Varga képviselő.

„Igen, itt van… beadhatjuk ezt a pályázatot, de ahogy Zsuzsival számolgattuk…nem vagyunk igazán jobbak, ha benyújtjuk a pályázatot… nem jár azzal akkora összeg az állam részéről, nagyon jól elvagyunk az önkormányzat... tehát  ami részünk igen komoly ebben, hogyha hozzá kell tennünk azt, amit hozzá kell tennünk.”

„Tudnád ezt egy kicsit számszerűsíteni?” – kérdezi H. G. képviselő. –„Legalább arányosítva.”

„Tehát ha egy köbméter fa kerül tízezer forintba ahogy azt a Zsuzsival beszéltem, akkor mondjuk nyolc és kilencezer forint körül van az összeg! Tehát ennyi, ami úgymond jól járunk vele…Az adminisztratív munka az annyi vele, hogy ennyi. De egyébként akkor ezt a pályázati kiírást a kérésedre holnap kikeressük és eljuttatom hozzád.”

„Jó lenne, mert én tényleg nem akarom elhinni, hogy ugyanannyiba kerül ha itt megvesszük a fát, mintha pályázunk rá.” –mondta H. G. képviselő.

„Számításokat végzünk G., én nem kételkedem a szavadban, nem akarok vitába bocsátkozni, a papír ott van előtted és számolj utána…„

Tehát a pályázatot egyértelműen a polgármester nem tartotta jónak, ezért a testület elé így terjesztette elő a részleteket. 

(H. G. képviselő másnap reggel adta be lemondását a polgármesternek a Hivatal épületében, természetesen sem ő, sem más képviselő a szociális tűzifa pályázat anyagát nem kapta meg a polgármestertől sem akkor, sem azóta!!!)   

           

2015 szeptember 24. testületi ülésen ugyancsak felmerült egy képviselői kérdés (H. G. képviselőtől) tűzifával kapcsolatban, mégpedig az, hogy az Erdészet a jégkáros fák kitermeléséért cserébe olcsóbban odaadná ezeket a rászorulóknak.

„felajánlották, hogy ha kiviszünk közmunkásokat, akkor x mennyiségű összegért ők kitermelhetik maguknak, tehát hogy favágó is legyen ott, mert a gödrökből kivenni oda szakember kell, illetve a stilfürészre megfelelő képesítéssel rendelkező ember működhet. Egyetlen kérdés van, hogy ki az, aki ki fog oda menni, és begyűjti ezt a fát. Tehát mindent olcsóbban megkapunk, mi behozzuk, összevágjuk neki, mindent megteszünk, és a végén odavisznek egy x mennyiségű fát és semmit nem akarnak érte tenni! Na az bosszant, hogy átveszünk egy olyanfajta feladatot, amire nincs emberünk, nincs szakképesített emberünk, mi csináljuk és odavisszük nekik!....”   

Tehát ezt a lehetőséget sem tartotta jónak a polgármester!!

2015. október 12. testületi ülésen Gál Zsuzsanna képviselői kérdésre így válaszolt a polgármester a szociális tűzifa pályázattal kapcsolatban:

„ A válaszom annyi, hogy nem lett beadva pályázat,  mert az utolsó napon… amikor beszéltünk a testületi ülés utolsó napja volt, ott akkor nem lett róla döntés hozva. Tehát nem lett beadva rá pályázat. Ezt megcsináltuk tavaly is, meg minden évben önerőből.  Nem mintha amit a pályázat alapján felajánlott az állam az olyan nagyon jó üzlet volna! És akkor még kiderült, hogy ki oszthatja  a fát…Tehát a megoldás az házon belül, mert a Szociális Bizottságra nem lehet várni, hogyha mondjuk bejön egy olyan hideg, hogy vinni kell a fát aztán megvárjuk, míg a Szociális Bizottság két hét múlva összeül. Ez nem így van. Nem mintha nekem ettől, sőt rosszabb helyzet, mert több munkám van vele.”

Képviselői viszontválasz:

„Jó lett volna, ha le tudjuk adni, mert három köbméter jutott volna egy főre, azért az nem kevés… csak az önrész kellett volna, és lehet, hogy az elég lett volna arra amit minden évben szétosztunk…”         

Polgármesteri válasz:

„Ez szépen hangzik amit mondasz, én gyakorlatban, minden évben csináltam. Tehát azt tudom mondani, hogy jónéhány ember már abszolút nem akar magának fát venni, egyszer elhúzod előtte a mézesmadzagot, utána minden két hétben itt van. És mintha önkormányzati feladat volna az, hogy a szegényeknek a tűzifáját maximálisan biztosítsuk. Tehát ha erről az oldalról nézed, ebben is van igazság, és abban is amit én mondok, mert én a gyakorlati oldaláról beszéltem most. Tehát a közmunkások jó részének az a feladata, hogy minden nap viszik ki az idézőjelben szegény embereknek a fát! De okostelefon van, cigaretta minden nap van, hadd ne mondjam…”  

A szociális tűzifa pályázat beadási határideje 2015 szeptember 30. volt!!! Mivel Nagyorosziban szeptember 24-én volt testületi ülés, amin (mint feljebb is olvashatnak róla) előkerült a szociális tűzifa kérdése, nem igaz a polgármester azon kijelentése, hogy a beadási határidő utolsó napján volt a testületi ülés, amin nem született döntés erről a dologról!!!!!!! Hat napja lett volna neki és a testületnek arra, hogy utánajárjon az információknak, és beadják a pályázatot!!!
Mivel ezt nem tette/tették meg, bennhagyták Nagyoroszi részét az államkasszában!!!!! A többi települési adatokat látva kb. 800.000 - 1.000.000 (azaz nyolcszázezer- egymillió) forintot veszítettünk el ezen döntés következtében!!!

A szövegekből egyértelműen látszik, hogy a polgármester akarata érvényesült, amikor nem adtunk be pályázatot szociális tűzifa támogatásra. Ugyanis így a Szociális Bizottságot kiiktatva, a szoros elszámolást elkerülve ő maga egyedül dönthet ebben az évben is, ki mikor és mennyi fát kap az önkormányzattól!! (Tavaly 1.100.00 azaz egymillió egyszázezer forintot osztott így szét, amit az idei évben a költségvetés zárszámadása előtt módosíttatott és fogadtatott el a testülettel! természetesen úgy, hogy a testületi tagok nem láttak elszámolást arról, ki és mennyi fát kapott, honnan vette a fát, ki szállította, mennyiért stb.)    

Sajnos, ahogy a szociális tűzifa pályázatra, úgy a 2015-2016-os Bursa pályázatra sem született elvi és gyakorlati döntés a testület részéről időben, mert nem került előterjesztésre a téma!! Tudtommal október 06. volt a határidő az önkormányzatoknak arra, hogy  a testület határozatot hozzon a pályázathoz való csatlakozásról!! Ezután kellett volna kiírni a helyi pályázatot a diákoknak. (Rétságon ugyanaz a jegyző, így tudniuk kellett erről a pályázati lehetőségről itthon is, ennek ellenére tudomásom szerint nem lett egyik testületi ülésen sem napirendre tűzve a pályázat.) Igaz, nekünk is kellett volna erre a célra a település pénzéből adni, de ha pl. négyszázezret adnánk, akkor az állam ugyanennyit tenne hozzá támogatásként!!! Így Nagyoroszi ebben az esetben is bennhagyott több százezer forintot az államkasszában, amit pályázati úton megkaphattak volna gyermekeink!!!!      

A szociális tűzifa pályázat részleteiről:

- 2016 februárig kell a tüzelőanyagot széthordani az arra illetékeseknek, és 2016 áprilisában kell róla elszámolni a Kormány felé!!!

-A hátrányos helyzetű településeken nincs önrész, a nem hátrányos települések fa esetében köbméterenként 1000 (azaz egyezer) forint, szén esetében 500 (azaz ötszáz forint) önrészt kell hozzáadjanak a tüzelő árához!!!!!!!

-A támogatás mértéke: kemény lombos fafajta esetében 14-15 000 Ft/erdei m3+áfa, lágy lombos fafajta esetében 7500-8500 Ft/erdei m³+áfa, szén esetében 2500-3000 Ft/mázsa+áfa a település elmaradottságától függően;

-Egy háztartás legfeljebb 5 (azaz öt) köbméter fát, és 10 mázsa (azaz tíz) szenet igényelhet. Aki lakásfenntartási támogatásban részesül, az háztartásonként 2 (azaz kettő) köbméter fát, vagy 6 (azaz hat) mázsa szenet igényelhet.    

-A rendelet pontosan részletezi honnan és milyen minőségű fát, illetve szenet lehet beszerezni (±5% elfogadott tűréshatárú, átlagosan 100 cm hosszú, 5-35 cm átmérőjű tűzifa a fővárosi és a megyei kormányhivatal erdészeti igazgatóságai által nyilvántartott erdőgazdálkodóktól; 20-40 mm átmérőjű barnakőszén);   

-A települési önkormányzat tűzifa esetében a támogatott mennyiségnél többet is vásárolhat az erdőgazdálkodótól, ha azt a meghatározott árnál kedvezőbb feltételekkel tudja beszerezni;

-A támogatás elnyerése után az önkormányzati testületnek rendeletet kell hoznia a tüzelőanyag szétosztásáról rászorultság alapján, amelynek legkésőbb a vásárlást követő 10. napon kell hatályba lépnie.

Megjelent a hírek között, hogy a belügyminiszter döntését meghozta, és kihirdették a szociális tűzifaprogram nyertes településeit! Azt gondolom, érdemes megnézni, más Nógrád megyei települések hány forintot kapnak ingyen, támogatásként, vissza nem térítendően a rászorulók téli tűzifaellátásához. Nagyoroszi lakossága megérdemli, hogy tisztán lásson ebben az ügyben, ezért bontottam ki ezt a témát részletesen!!!!!!!!

Íme az írás a www.nograd24.hu oldalról:

"Megyénkből 94 település részesül a Belügyminisztérium által megítélt támogatásban. A legmagasabb támogatási összeg, 4,2 millió forint Endrefalvára érkezik. Karancsság önkormányzatának közel 4, Sóshartyánnak 3,6, Nógrádmegyernek és Ecsegnek 2,8 millió forintot ítélt meg ilyen címen Dr. Pintér Sándor. A 94 nógrádi önkormányzatokhoz ilyen címen összesen 108 millió forint érkezik.

A szociális alapú tüzelőanyag támogatás elosztása a törvényben meghatározott módon, de települési szinten történik. Az igényelni kívánó lakosoknak az illetékes önkormányzatot kell keresni. A részletes, településenkénti támogatási összegek:

Alsópetény - 675 640 Ft
Bánk - 355 600 Ft
Bárna - 2 311 400 Ft
Bér - 693 420 Ft
Bercel - 1 013 460 Ft
Berkenye - 213 360 Ft
Borsosberény - 728 980 Ft
Buják - 2 720 340 Ft
Cered - 876 300 Ft
Csécse - 1 493 520 Ft
Cserháthaláp - 177 800 Ft
Cserhátsurány - 853 440 Ft
Csesztve - 342 900 Ft
Csitár - 228 600 Ft
Dejtár - 1 297 940 Ft
Diósjenő - 622 300 Ft
Drégelypalánk - 1 209 040 Ft
Ecseg - 2 827 020 Ft
Egyházasdengeleg - 800 100 Ft
Egyházasgerge - 2 305 050 Ft
Endrefalva - 4 210 050 Ft
Erdőtarcsa - 952 500 Ft
Érsekvadkert - 2 115 820 Ft
Etes - 1 257 300 Ft
Felsőpetény - 568 960 Ft
Héhalom - 711 200 Ft
Herencsény - 924 560 Ft
Hollókő - 248 920 Ft
Hont - 924 560 Ft
Hugyag - 2 228 850 Ft
Iliny - 38 100 Ft
Ipolyszög - 675 640 Ft
Jobbágyi - 857 250 Ft
Kálló - 1 733 550 Ft
Karancsalja - 1 209 040 Ft
Karancskeszi - 1 809 750 Ft
Karancslapujtő - 2 062 480 Ft
Karancsság - 3 962 400 Ft
Kazár - 1 489 710 Ft
Kétbodony - 551 180 Ft
Kisbágyon - 426 720 Ft
Kisbárkány - 248 920 Ft
Kisecset - 497 840 Ft
Kishartyán - 1 009 650 Ft
Kutasó - 106 680 Ft
Lucfalva - 933 450 Ft
Ludányhalászi - 1 049 020 Ft
Magyargéc - 2 609 850 Ft
Márkháza - 711 200 Ft
Mátranovák - 942 340 Ft
Mátraszele - 2 095 500 Ft
Mátraszőlős - 1 938 020 Ft
Mátraterenye - 1 333 500 Ft
Mátraverebély - 1 535 430 Ft
Mihálygerge - 1 390 650 Ft
Mohora - 1 657 350 Ft
Nagybárkány - 1 714 500 Ft
Nagykeresztúr - 515 620 Ft
Nagylóc - 1 143 000 Ft
Nézsa - 1 084 580 Ft
Nógrád - 515 620 Ft
Nógrádkövesd - 177 800 Ft
Nógrádmarcal - 640 080 Ft
Nógrádmegyer - 2 876 550 Ft
Nógrádszakál - 1 066 800 Ft
Nőtincs - 746 760 Ft
Őrhalom - 462 280 Ft
Ősagárd - 284 480 Ft
Palotás - 248 920 Ft
Patak - 1 120 140 Ft
Patvarc - 586 740 Ft
Pusztaberki - 177 800 Ft
Rákóczibánya - 551 180 Ft
Rétság - 1 582 420 Ft
Rimóc - 2 222 500 Ft
Romhány - 2 080 260 Ft
Ságújfalu - 2 418 080 Ft
Sámsonháza - 419 100 Ft
Somoskőújfalu - 1 529 080 Ft
Sóshartyán - 3 638 550 Ft
Szalmatercs - 1 143 000 Ft
Szanda - 622 300 Ft
Szarvasgede - 284 480 Ft
Szátok - 1 123 950 Ft
Szendehely - 551 180 Ft
Szente - 533 400 Ft
Szilaspogony - 552 450 Ft
Szügy - 622 300 Ft
Tar - 1 371 600 Ft
Terény - 711 200 Ft
Tereske - 1 706 880 Ft
Tolmács - 426 720 Ft
Varsány - 764 540 Ft
Zabar - 685 800 Ft

Forrás: radiofocus.hu/NOGRAD24"

Csak arra kérlek, téged, ha érted, hogy ne vágj ki minden fát...

A mai testületi ülésen is igencsak érdekes dolgok történtek... hála Istennek, győzött a józan ész, és marad a könyvtárunk, mint intézmény... egyáltalán az az érdekes, hogy jöhetett szóba a  megszüntetése, és a nyilvános könyvtár helyett  a Megyei Könyvtár "fiókkönyvtára", "könyvkiadó helye" státusz önkéntes kérése!! Több tízezres könyvállománnyal (aminek jó részét a Honvédség adta ajándékba a falunak!!), internettel, infrastruktúrával rendelkező intézményt megszüntetni a legnagyobb botorság lett volna!!

(Csak érdekességként a szavazásról: a hangfelvétel alapján nem lehet megtudni, hány igen, hány nem, és hány tartózkodás volt, ugyanis a szavazást vezető ezt elfelejtette "bemondani". Sebaj, majd a földi halandók három-négy hónap múlva a jegyzőkönyvből megtudhatják!) 

A másik fontos dolog, ami "előjött"ezen a rendkívüli testületi ülésen, az a HEMO körüli parkban, és a HEMO mellett álló fák ügye!!!! 

Mindenki tudja, mert látta, hogy építik, illetve hőszigetelik a HEMO-t is, ezért fel van állványozva. A munkát végzők vezetője állítólag panaszkodott a polgármesternek, hogy a túl közel álló fák zavarják a munkát, takarja a szép épületet, stb.. És erre ahelyett, hogy azt a választ kapta volna, hogy akkor az oda benyúló ágat vágják le (nagy kárt nem okozva a fákban), a fák kivágása került terítékre a képviselők előtt!!!!

Igen ilyen Nagyoroszi.... most a polgármester kapva kap az alkalmon, hogy a neki nem tetsző fákat gyorsan földre döntesse! (Kísértetiesen hasonlít a helyzet a Szentháromság szobor esetére, ahol ugyancsak a kivitelező javasolta, hogy az évtizedek óta ott álló "csúnya fakerítést" távolítsák el a szoboroszlop mellől, ami ráadásul műemlék is, tehát eredeti állapotában védendő!!)
Ezek a fák is gyaníthatóan a HEMO építésekor lettek elültetve, magyarán nem idősebbek 30-35 évnél (!!), ami egy fa életében nem számít komoly kornak!!!! (A HEMO 1982-ben nyílt meg, kezdte el életét.) Ezt csak azért említem, mert a polgármester szerint ezeknek a fáknak "lejárt az idejük"!!!!!

Ha egy fa túl közel van a HEMO falához, azt meg kellene nyesni, de semmi esetre sem kivágni!! Épp most, amikor már kezdik teljes lombozatuk pompáját mutatni a HEMO parkjában, a HEMO körül!!!??? Amikor már valami szép képe kezd lenni a parknak. Ha a parkot szebbé akarnánk varázsoltatni egy szakemberrel, egy kertésszel, ahhoz sok pénz kellene!! Márpedig mint tudjuk, nekünk nincs pénzünk!!! Főleg nem sok! Akkor hogyan akarunk parkot rendezni a HEMO körül, ha földre döntik a fákat??????

A tujasor fái a könyvtár ablakai előtt állítólag elveszik a fényt a könyvtári olvasók elől.... nos, kíváncsi leszek, mi lesz akkor, ha ezek a tujafák (mert ezek már komoly törzzsel rendelkező fák, és nem cserjék, vagy "növények"!!) nem lesznek ott az ablak előtt! Előre borítékolható, hogy a betűző napfény miatt odabenn csak függöny behúzása mellett lehet majd meglenni nyáron a hőségtől... s ha egy könyvtárban behúzzák a  függönyt, akkor a villanyt is fel fogják kapcsolni!!!! Arról nem is beszélve, hogy ezek a tuják is élhetnének még legalább addig, míg mi magunk is, azaz sokáig!!! Ők is élőlények, nem lehet tehát ilyen önkényesen bánni velük, hogy jön egy kósza gondolat, és másnapra-harmadnapra a földre döntjük őket...

Épp emiatt döntött úgy anno a Kormány a fás szárú növények védelmének érdekében a 346/2008 (XII. 30.) rendeletében, hogy a településeken a zöldfelületeket védeni kell, azok kivágása csak komoly engedélyeztetési eljárást követően lehetséges!!!! Pl. ha a HEMO és környezete a Honvédség tulajdonában van, akkor mint tulajdonos beleegyező engedélye kell a területén álló fák kivágásához, amit a helyi jegyző intéz!!!!!  Ha azonban a kivágandó fa az adott település Önkormányzatának terültén áll, akkor az összeférhetetlenség miatt nem a helyi jegyző kompetenciája a fa kivágásának engedélyezése, hanem egy kijelölt "idegen" jegyző végzi el ezt a munkát, így elkerülhető, hogy hasra ütve bárki bármikor fát vágathasson ki!!! Mint amire most Nagyorosziban készülnek!!!

Érdekes, hogy a helyi jegyző a vitában egyszercsak azt mondta, hogy "ha megengeditek, akkor lekapcsolom a felvételt, mert ha szabályosan csináljuk, akkor ez honvédségi terület, engedélyt kellene kérni a Honvédségtől, hogy ezt kivághassák,  de erre már szerintem nincs idő... hamarabb kellett volna előterjeszteni... ha gyakorlatilag úgy gondoljátok, akkor kivágjátok és akkor azt mondjuk, hogy ezek bokrok és nem fák, és helyükre fogunk ültetni, vagy azt mondjuk, hogy minden marad így..."

Mondta ezt a törvényesség őre egy testületi ülésen, kiiktatva a testület határozatával szabályozott hangfelvétel készítését!!!! Beszélt valami összetartásról is, meg arról, hogy esetleg azt is mondhatnánk, hogy életveszélyesek voltak a fák!!! De még csak véletlenül sem azt mondta, hogy a törvény szerint most és így lehetetlen kivágni a HEMO park fáit!!!

És most jön a poén.... senki sem szólt ellene a testületből!!!! Nagyoroszi már itt tart! Sem az alpolgármester, sem a képviselők nem tiltakoztak ezen eljárás ellen ott, de még nem késő.... még megtehetik.... még tiltakozhatnak... például ezt a bejegyzést olvasva  a holnapi napon a jegyzőnél és a polgármesternél!!!!!!!

Ugyanis ilyen előzmények után ha ad-hoc mégiscsak kivágják a fákat a HEMO körül egy vállalkozó és egy polgármester javaslatára, akkor egy ember biztosan lesz, aki a megfelelő helyen tiltakozni fog ezen törvénytelenség ellen!!!!!!     

Tévedés ne essék: nem az ellen vagyok, hogy kivágjanak egy fát, mert életveszélyes, vagy rongálja az épületet (ráhajlik, leveri a cserepet, kikezdi a falat. stb.), vagy ha elöregedett, elkorhadt, villám belecsapott, törzse megroppant.... (Sajnos, saját 80 éves fenyőfánkat is így kellett kivágattatnom évekkel ezelőtt, ugyanis egy viharban úgy megroppant a dereka, hogy a szomszéd épület háztetejének vonaláig dőlt el a fa csúcsa! Bármelyik viharban rádőlhetett volna a szomszédom házára!!)

De, ha valakinek csak nem tetszik egy fa, vagy fasor, mert impozánsabb lenne a felújított épület látványa nélkülük, akkor legalább tartsa be a törvényeket a fakivágásnál, kérjen rá szabályosan engedélyt, és minden kivágott fa helyett ültessen másikat, vagy építsen parkot.... mivel a vezetők bevallása szerint a falunknak jelenleg nincs pénze, a mostani fakivágás tervéből csak pusztítás lenne, nem építés, vagy valami jobb létrehozása!!!!

Kíváncsian várom a fejleményeket!!!  

Éljenek a fák, ahogy mi, emberek is: Sokáig, életük/életünk végső határáig!!! 

       

  

2011. évi CLXXXIX. törvény 70. § - avagy 31 pont már sorozatos?

2011. évi CLXXXIX. törvény

70. §  (1)A polgármester sorozatos törvénysértő tevékenysége, mulasztása miatt a képviselő-testület - minősített többséggel hozott határozata alapján - keresetet nyújthat be a polgármester ellen a helyi önkormányzat székhelye szerint illetékes törvényszékhez a polgármester tisztségének megszüntetése érdekében. Egyidejűleg kérheti a polgármesternek e tisztségéből történő felfüggesztését is. A döntéshozatalban a polgármester nem vesz részt, de a határozathozatalnál a határozatképesség szempontjából jelenlévőnek kell tekinteni. A bíróság a keresetet soron kívül bírálja el.

(2) A bírósági eljárás során a polgári perrendtartásról szóló törvény rendelkezéseit azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy a perben viszontkeresetnek, szünetelésnek és egyezségnek nincs helye.

132. § (1) A kormányhivatal a helyi önkormányzatok törvényességi felügyelete körében az Alaptörvényben meghatározott feladat- és hatáskörökön túl:

a) törvényességi felhívással élhet;

b) kezdeményezheti a képviselő-testület vagy a társulási tanács összehívását, valamint e törvényben meghatározott esetben összehívja a képviselő-testület vagy a társulási tanács ülését;

c) javasolhatja a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletéért felelős miniszternek, hogy kezdeményezze a Kormánynál annak indítványozását, hogy az Alkotmánybíróság vizsgálja felül az önkormányzati rendelet Alaptörvénnyel való összhangját;

d) kezdeményezheti a közigazgatási és munkaügyi bíróságnál az önkormányzat határozatának felülvizsgálatát;

e) kezdeményezheti a határozathozatali, feladat ellátási kötelezettségét nem teljesítő helyi önkormányzattal szemben bírósági eljárás megindítását, a határozathozatal pótlásának elrendelését;

f) javasolhatja a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletéért felelős miniszternek, hogy kezdeményezze a Kormánynál az Alaptörvénnyel ellentétesen működő képviselő-testület feloszlatását;

g) kezdeményezheti a Magyar Államkincstárnál a központi költségvetésből járó támogatás jogszabályban meghatározott részének visszatartását vagy megvonását;

h) pert indíthat a sorozatos törvénysértést elkövető polgármester tisztségének megszüntetése iránt;

i) fegyelmi eljárást kezdeményezhet a helyi önkormányzat polgármestere ellen és a polgármesternél a jegyző ellen;

j) kezdeményezheti a helyi önkormányzat gazdálkodását érintő vizsgálat lefolytatását az Állami Számvevőszéknél;

k) szakmai segítséget nyújt a helyi önkormányzatnak a feladat- és hatáskörébe tartozó ügyben;

l) törvényességi felügyeleti bírságot szabhat ki a helyi önkormányzatra vagy a társulásra az e törvényben meghatározott esetekben.

1,

A polgármester javaslatára, a jegyző előterjesztésével 2012. szeptember 1. dátummal a helyi Művelődési Ház és Könyvtár mint intézmény megszűnt. Az akkor a megszüntetésre szavazó képviselők közül az új képviselő testületben már csak két képviselő és a polgármester ül, csak őket választotta újra a falu lakossága. Az előterjesztés hibásan, szabálytalanul került a képviselő testület elé, ugyanis Kné U.K. képviselő asszony figyelmeztetése ellenére a döntés szavazásra tétele előtt az illetékes szakminiszter véleményét az előterjesztő nem kérte ki. (Utólag, a Kormányhivatal figyelmeztetése után kért csak a jegyző és a polgármester véleményt a kulturális miniszter államtitkárától, akit nem figyelmeztettek arra, hogy egy már megszüntetett intézmény bezárásáról kérnek tőle véleményt!!) Ezen figyelmeztetés ellenére a polgármester mégis szavazásra tette fel a kérdést, bízva az akkor még mellette álló többségi szavazatban. Így is lett, a képviselők megszavazták az intézmény bezárását. A megyei Kormányhivatal figyelmeztetése ellenére maradt bezárva az intézmény. A Kincstár is figyelmeztette a testületet arra, hogy a Könyvtárat a művelődési ház megszüntető határozatából vegyék ki, ugyanis a könyvtár mint intézmény csak abban az esetben működhet tovább, ha élére diplomás vezetőt neveznek ki, illetve saját költségvetést terveznek rá, vagy ha nem, akkor a megyei könyvtár mozgókönyvtári szolgáltatását rendeljék meg. A polgármester és a jegyző ezt apró kérdésként tálalta a testület elé, a képviselők módosították is a megszüntető határozatot, a könyvtárat kivették abból. A polgármester a művelődési ház és könyvtár működtetésének, irányításának jogát magához vonva kinevezett hat órás foglalkoztatás keretében egy helyi leányt a könyvtár élére, holott a költségvetés és a diplomás vezető hiányában a megyei könyvtár mozgókönyvtári szolgáltatásának igénylését írja elő ebben az esetben a törvény. Magyarán, a művelődési ház megszüntetése s a könyvtár működtetése kinevezett vezető nélkül -a megszüntető határozat elfogadtatása óta- jelenleg is törvénytelen!!!

A helyi Önkormányzat, illetve a jegyző és a polgármester nem fogadta el a Kormányhivatal figyelmeztetését, azt bíróságon megtámadta, az ügyvédet a lakosok adóforintjaiból fizette. Első fokon meg is nyerték a pert, ám a Kormányhivatal a Kúriához fordult másodfokon jogorvoslatért, a Kúria pedig megfellebbezhetetlenül kimondta 2014 májusában, hogy a nagyoroszi Művelődési Ház és Könyvtár mint intézmény megszüntetése törvénytelenül zajlott, a testületet 60000 forintnyi perköltség megfizetésére kötelezte, és az akkori határozat megszüntetését, a megszüntető javaslat újratárgyalását írta elő a polgármester és a testület számára!

Annak ellenére, hogy a Kúriai döntés a képviselőknek, és a polgármesternek szólt, a polgármester a kúriai döntést, a hivatalos végzésről szóló levelet a májusi döntés után nem adta ki a képviselőknek, de a falu lakói elől is mélyen titkolta, hiszen abban pénzbüntetés és törvénytelenség szerepel, a választás előtt nem jött neki jól ezen döntés. Csakis a választás után volt hajlndó erről a témáról egyáltalán beszélni is! Májusi megjelenése után egyetlen egyszer sem olvasta fel teljes egészében a döntést a képviselők kérése ellenére, a levelet nem adta ki nekik, csak a választás után az újraválasztott H. G. képviselő írásos kérésére volt hajlandó 2014 november végén kiosztani a képviselőknek a levelet!! Természetesen a Kúriai döntést, azt, hogy tárgyaltassa újra a megszüntetést, az időt húzva csak a december 15. ülésen tűzte napirendre a polgármester, holott a Kúria döntése, a törvény betartása, betartatása a polgármester elsődleges feladata lett volna már a döntés megszületésekor!!

Ezen időhúzás arra is szolgált, hogy a Kúria döntése értelmében hatályon kívül helyezett határozat miatt vissza kellett volna helyezni Nagy Katalint a közalkalmazotti státuszába, hiszen a (törvénytelen) megszüntetés volt az ok az ő eltávolításához! Ezt a polgármester nem tette meg, nem javasolta a testület felé. Ám ennek ellenére 2014 májusa óta sem lett sem kártalanítva, sem státuszába visszahelyezve a korábbi művelődési ház igazgatónője, ami miatt újabb per zajlik az önkormányzat ellen a munkaügyi bíróságon! Sőt, a 2014 december 15-én tartott testületi ülésen sem került szóba a volt dolgozó visszahelyezése, a polgármester javaslatára (pénztelenségre és a papírok előkészítésére hivatkozva) egy újabb fél évre el lett halasztva a művelődési ház ügyében való konkrét lépések megtétele, holott a Kúria döntése értelmében az intézmény nem szűnt meg, nem a működéséről, hanem az esetleges megszüntetéséről kellett volna dönteni, de a testület többsége intézményként akarja továbbra is működtetni az épületet!!!  

Bizonyítékok erre a Kormányhivatal levelei, a Kúria levele, az egykori megszüntető testületi ülés hivatalos jegyzőkönyve, és az ülésről Borbély László képviselő által készített hangfelvétel!  

2,

A nagyoroszi lakosok tájékoztatására szolgálna a helyi sajtó. A 17 éve a faluban tevékenykedő V. J. újságírót, szerkesztőt a polgármester 2012 nyarán értesítette arról, hogy a lapszerkesztés munkáját ezentúl mással képzeli el. Ez még nem lenne baj, de V. úrral már azt is közölte, hogy erre a feladatra már meg is találta az utódját, a balassagyarmati I. M. KFT-t, személy szerint annak tulajdonosát H. A.-t. Mint elmondta V. úrnak, H. úrral már meg is egyeztek a részletekben.

V. úr elfogadta a polgármester döntését, bár furcsállotta, hogy elbocsátását nem a képviselő-testület mondta ki, hiszen őt a képviselő testület nevezte ki, kérte fel erre a feladatra!! Épp ezért hivatalos levelet írt a Nagyoroszi Képviselő-testületnek, hogy elbocsátását indokolják meg. Ezt a levelet a mai napig nem kapták kézhez a képviselők, ugyanis a polgármester a levelet a Hivatalban egyszerűen „elveszítette”, azt nem találja!!! (Hogyan lett iktatva?)

Az új lapszerkesztővel megállapodott a polgármester, az I. M. KFT-vel szerződést kötött a Nagyoroszi Újság készítésére. Ezen szerződést csak 2014 november végén, H. G. képviselő írásos kérésére osztotta ki a képviselőknek megismerésre, miután a lap kiadása körül igencsak érdekes dolgok történtek.

A szerződésben a cég vállalta a faluban történt események fotózását, az eseményekről cikkek, beszámolók írását. A szerződés egyértelműen kimondja, hogy a lap negyedéves, de egy külön kitétellel a polgármesterre bízza annak megjelenési gyakoriságát!! Erről a helyi képviselők nem tudtak!!!!! Így fordulhatott elő az, hogy a lap a 2012-es nyári szóbeli megegyezés, a 2013 februári írásos szerződés ellenére csak 2013 nyarán, és nyár végén jelent meg egy-egy számmal, majd 2014 októberéig egyetlen lapszám sem készült!!! A polgármesternek nem volt érdeke a lakosság értesítése, tájékoztatása, holott a lap készítésére a költségvetésben megvolt a fedezet szavazva!! A polgármester és a főszerkesztő a szerződéskötéshez képest késői megjelenést azzal indokolta, hogy nehéz volt jogilag rendbe tenni a lapot, az előző lap teljesen jogellenesen működött, ami nem fedi a valóságot! Sőt, ahogy a Médiahatóságtól időközben megtudtuk, az Oroszi Híradó mind a mai napig az önkormányzat nevén bejegyzett élő lap, tehát az új név és az új újság alapítása sem volt indokolt, szükséges!!  

Amikor aztán 2014 októberében a helyhatósági választási kampány ideje eljött, akkor a polgármester megrendelésére két lapszám is napvilágot látott másfél héten belül!!!! Az első lapszámban egyértelműen a polgármester által szolgáltatott információk alapján a lap főszerkesztője olyan, a választásokon újrainduló képviselőket és induló képviselő-jelölteket támadott nemtelenül, valótlanságokat, hazugságokat állítva, becsületsértésig elmenve, amivel szándékuk szerint az indulókat lejárathatják! Mindezt közpénzből tette a polgármester! A második lapszám választási különszámnak aposztrofálva jelent meg ugyancsak közpénzből, ennek ellenére a választáson indulóknak 90 karakternyi szöveges bemutatkozásra, és egy 2x3 centiméteres fotó közlésére adott lehetőséget a polgármesterrel egyetértésben a lap főszerkesztője. Ebben a számban is folytatták a helyi (szerintük) ellenzéki képviselők, képviselő-jelöltek lejáratását!

A közpénzek ilyetén felhasználását a törvény tiltja, a helyi képviselő-testület kihagyása mindenféle döntésből pedig egyszerűen elfogadhatatlan egy demokratikus berendezkedésű országban!!

Aztán képviselői javaslatra a képviselő-testület az I. M. KFT-vel kötött szerződést 2015. január 01. hatállyal felbontotta, mivel nem találta a kft-t alkalmasnak a feladat elvégzésére. Ám ez a döntés nem mentesíti a polgármestert az elkövetett jogtalanságok alól, a kampányában felhasznált közpénzek elszórásának ténye alól!! 2015 januárjában az is kiderült, hogy az előző lap, az Oroszi Híradó 1998-tól teljesen jogszerűen, bejelentve, lajstromszámmal ellátva jelent meg, tehát nem kellett azt „jogilag rendbe tenni”, sőt, még a mai napig is nyilvántartásban van az NMHH-nál!!

Bizonyítékok erre: V. úr levele, az I. M. KFT-vel kötött szerződés, a megjelent lapszámok, a lapszámokról elszámoló számlák, amiknek a polgármesteri hivatalban meg kell lenniük!                             

3,

A választási kampányban is elég érdekes események történtek Orosziban. A polgármesteri tisztségért induló Kné U. K. (akkor még) képviselő asszony kampánygyűlésére a polgármester (a választási törvény rendelkezéseire fittyet hányva) különféle indokokat kitalálva egyszerűen nem adta oda a HEMO épületének egyetlen termét sem a képviselő asszony által kért időpontok egyikében sem, arra hivatkozva, hogy az épületben más politikai gyűlések lesznek azokon a napokon!! A képviselő asszony által megtartott kampánygyűlés idején is foglalt volt a terem, ám egy politikus sem tartózkodott abban az időben a teremben, nemhogy kampánygyűlést tartott volna bárki is a házban!!

Az esélyegyenlőség és a választási törvény ilyen durva megsértése törvényellenes volt, ez ellen ugyan feljelentés nem született, de ez a dolog bizony megtörtént Nagyorosziban!! Ez a jogtalanság nagymértékben közrejátszott abban, hogy a polgármester újra lett választva, hiszen „ellenfelének” nem adatott meg ugyanaz a lehetőség, mint ami neki „erőből”, hatalmi helyzetével visszaélve!!!

Bizonyítékok erre: Kné U. K. levelezése a polgármesterrel, és a képviselők kérdései, a polgármester válaszai a testületi üléseken!   

4,

 

2013. januárjában tartott a polgármester és a testület utoljára közmeghallgatást az első ciklusában, amit közmeghallgatás és falugyűlés címen hirdetett meg a polgármester!! Erről nem a testület döntött így!! Ez a „közmeghallgatás” az elmaradt 2012-es volt, 2013-as évre nem tartott közmeghallgatást, sem falugyűlést a testület és a polgármester!!! A jegyző és a polgármester ez ellen nem tiltakozott, egyszer sem hívta fel a figyelmét a testületi tagoknak erre a törvényi kötelezettségre, hiszen politikájuk szerint a lakosság értesítése, meghallgatása szükségtelen! 2014-ben sem volt közmeghallgatás, holott ezt az Mötv. paragrafusa kötelező jelleggel írja elő a testületnek!! A november 17.-én és a december 15-én tartott testületi ülésen sem javasolta a polgármester, sem a jegyző a közmeghallgatást, tehát a törvény által előírt közmeghallgatás időpontja egyelőre nem látható előre, de az kimondható, hogy két éve nem volt közmeghallgatás sem, és falugyűlés sem Nagyorosziban. (Azóta 2015. július 03-án volt egy falugyűlés. Azért mondom, hogy falugyűlés, mert ennek a rendezvénynek sem hivatalos jegyzőkönyve, sem a hangfelvétele nem került fel a hivatalos honlapunkra!)  

 

(54. § A képviselő-testület évente legalább egyszer előre meghirdetett közmeghallgatást tart, amelyen a helyi lakosság és a helyben érdekelt szervezetek képviselői a helyi közügyeket érintő kérdéseket és javaslatot tehetnek. Az elhangzott javaslatra, kérdésre a közmeghallgatáson vagy legkésőbb tizenöt napon belül választ kell adni.)

5,

2014. október 27-én tartott alakuló ülésen sem a jegyző, sem a polgármester nem tájékoztatta és nem figyelmeztette a képviselőket arról/arra, hogy a megválasztott alpolgármesternek tiszteletdíj megállapítását írja elő a Mötv.43. §-a. Mivel erről a képviselők nem tudtak, javasolták, hogy a társadalmi megbízású alpolgármesternek ne legyen tiszteletdíja, ezt a javaslatot a törvény ellenére a polgármester meg is szavaztatta, a többség (tájékozatlanságból) meg is szavazta, a jegyző az elkészült jegyzőkönyvbe be is vette, a lehetetlen helyzetre nem figyelmeztette a képviselőket. Ez ellen a határozat ellen a salgótarjáni kormányhivatal egyik munkatársa tett észrevételt telefonon a polgármesternél, illetve az alpolgármesternél. Bár a törvény szerint az alakuló, vagy az azt követő ülésen is meg lehet határozni a tiszteletdíjat, ám egyértelműen látszik, hogy a jogsértést elkövették, hiszen az alakuló ülést szánták erre, nem pedig a második ülést. A november 17.-én, de a december 01-én megtartott ülésen sem lett megszavazva tiszteletdíj az alpolgármesternek, sőt, ennek kérdése napirendben sem szerepelt!! A december 15-én tartott ülésen szavaztak az alpolgármester és a képviselők tiszteletdíjáról, ám ez nem mentesít senkit az elkövetett jogtalanság alól. Az SZMSZ módosítása is csak a harmadik ülésen került sorra, tehát az is jogellenesen, hiszen a második ülésen kellett volna megtenni ezt.

( 43. § (1) A képviselő-testület az alakuló ülését a választást követő tizenöt napon belül tartja meg.

(2) Az alakuló ülést a polgármester hívja össze és vezeti. A megyei közgyűlés alakuló ülését a választást követő tizenöt napon belül a korelnök hívja össze, és vezeti a megyei közgyűlés új elnökének szervezeti és működési szabályzat szerinti megválasztásának időpontjáig.

(3) A képviselő-testület az alakuló vagy az azt követő ülésen e törvény szabályai szerint megalkotja vagy felülvizsgálja szervezeti és működési szabályzatáról szóló rendeletét, a polgármester előterjesztése alapján megválasztja a bizottság vagy bizottságok tagjait, az alpolgármestert, alpolgármestereket, dönt illetményükről, tiszteletdíjukról.)

Bizonyíték még a 2014.10.27-én megtartott képviselő-testületi ülés jegyzőkönyve pdf  www.nagyoroszi.hu

6,

H. G. önkormányzati képviselő úr 2014. november 10-én kérte meg szóban a település Hivatalában a polgármestert, hogy számára az I. M. kft-vel kötött szerződést mutassa meg, adja ki, ugyanis azt még egyetlen képviselő sem látta. A polgármester egyértelműen elutasította a képviselő kérését azzal, hogy adja be a kérését írásban pénteken, s akkor majd 2014 november 17-én a testületi ülésen kiosztja a kérdéses szerződést a képviselőknek. Már önmagában azzal, hogy nem mutatta meg ott helyben, nem adta ki a képviselőnek a szerződést, már ezzel is jogtalanságot követett el, hiszen a képviselőknek minden, az önkormányzatot érintő anyagba betekintésük van, kell, hogy legyen, ám egy egyszerű polgárnak is megvan ugyanezen joga a nyilvánosnak, közérdekű adatoknak számító anyagokkal. Erről a jegyző és a nagyoroszi polgármester Nagyoroszi Közös Önkormányzati Hivatalának a közérdekű adatok megismerésére irányuló igények teljesítésének rendjét rögzítő szabályzatacímen rendelkezett 2013. február 14-én. (A szabályzat fenn van a hivatalos honlapon.) 

A képviselő úrral szemben a polgármester tévesen, jogellenesen, rosszindulatúan és félrevezető módon alkalmazta a szabályzat IV. fejezetének 4.1. pontjának b. bekezdését, ugyanis az a, bekezdés rendelkezik afelől, hogy mi az eljárási rend a szóbeli adatkikérés esetén. Az írásos benyújtás kérése nem joga a polgármesternek, az egyedül az adatot kikérő joga, lehetősége, hogy írásban, vagy szóban, vagy emailban adja be kérését! Képviselő úr egyértelműen szóban kért, illetve helyben akart betekinteni a szerződésbe, amit nem tehetett meg!!

Ezen s hasonló cselekményeivel megsértette a helyi SZMSZ 57 §. 1. pontjának a, bekezdését is, ami leírja, hogy a polgármester segíti a képviselő-testület tagjainak testületi és bizottsági munkáját is.    

7,

A polgármester javaslatára gyúróterem kialakítására került sor a régi iskolaépületben 2013 évben. Erre a javaslatára a képviselők megszavaztak 600.000 forintot, gyúrógépek vásárlására, majd 2014-ben egy újabb, 150.000 forintos összeg lett megszavazva a terem felújítására. A gyúróterem üzemeltetésével a polgármester megbízott egy embert, és havi 3.500 forintot szedtek a gyúrni járóktól, a gépek és a terem használata miatt. Erről nem a képviselő testület tagjai döntöttek, ezt ismét a polgármester döntötte el önmaga, hogy ennyi lesz a havi díj. Ám erről a beszedett havidíjról senkinek sem adtak sem számlát, sem nyugtát a gyúróteremben. A polgármesternek kellett volna intézkednie a nyugtatömbökről, vagy a számlák kiadásáról is! Egy polgár feljelentést tett az adóhatóságnál erről, és egy váratlan NAV ellenőrzés megállapította, hogy igaza volt a bejelentőnek, a nyugtaadási kötelezettséget megsértették. Ám ezután a képviselők többszöri kérdésükre sem kaptak arra választ, hogy mi lett a vizsgálat eredménye, a testületi ülésen a polgármester csak a feljelentőre tett cinikus megjegyzéseket. Elszámolást sem kaptak az elmúlt évek gyúrótermi bevételeiről a képviselők, s arról sem, az ott befolyt összeget mire használta fel a polgármester vagy a hivatal. Állítólag 50.000 forintnyi büntetést kapott az önkormányzat eme szabálytalanság miatt!!!

(A polgármester 2015. június 10-ig nem volt hajlandó kiadni a gyúróterem adminisztrációját a képviselőknek, majd Borbély képviselő megkapta, de csak titoktartási nyilatkozat aláírása után, ami ugyancsak szabálytalan, hiszen ezen adatok az „üvegzseb törvény” hatálya alá tartoznak!!! A kiadott papírokból kiderül, hogy a megszavazott 600.000 helyett eleve 700.000 plusz 150.000 forintért vettek gépeket, a bevételek egy spirálfüzetbe voltak tollal bevezetve, az adásvételi szerződések utólag gyártottak és szabálytalanok, a bevételek és a kiadások mögött nincs korrekt számlamennyiség, amiből nullásra futna ki a történet, a gyúrótermet működtető helyi lakos számára utólag készítettek szerződést, ami ugyancsak szabálytalan, olyan befogadott költségszámla is szerepel a papírok között, ami pl. tankolásról szól, de sem rendszám, sem név nincs rajta, stb. Kimondható, hogy ennél a történetnél sem passzol semmi, minden furcsa és kifogásolható!!!)

Testületi ülések hanganyaga, és a NAV vizsgálatról szóló jegyzőkönyvek igazolják a fentebb leírtakat. Ezen s hasonló cselekményeivel megsértette a helyi SZMSZ 57 §. 1. pontjának a, bekezdését is, ami leírja, hogy a polgármester segíti a képviselő-testület tagjainak testületi és bizottsági munkáját is.         

8,

A 2014. december 15-én megtartott testületi ülésen képviselői kérdésre, miszerint „milyen fát hordatsz te a faluban szét, s erről mi miért nem tudunk”, a polgármester azt a választ adta, hogy „olyan fát, ami meleget ad”. Nem számolt be a képviselőknek sem arról, hogy miből, sem arról, hogy kinek, sem arról, hogy mennyit ad a lakosságnak, ám szavai szerint már 176 ember kapott fél köbméter fát. Ez ha 7000 FT/köbméter áron számolunk is, legalább 616.000 forint, s akkor még a fuvardíjba adott fa árát nem is számoltuk. Összesen kb. 819.000 forintról döntött úgy a polgármester, hogy egy képviselő sem tudott a részletekről, sőt, a szociális bizottság jogkörét is megsértette ezzel a döntésével, hiszen ezt a kérdést nem tárgyalhatták meg a szociális bizottsági tagok! Ráadásul csak a polgármester tudja, milyen alapon és kinek adott tűzifát, mert erről elszámolni a decemberi, de a 2015-ös eddigi üléseken is elfelejtett a képviselők felé!!

(2015. május 26. testületi ülés anyagában szerepelt a 2014-es év költségvetésének módosítása, ebből derült ki, hogy a polgármester mindösszesen 1.100.000 forintot költött el tűzifára, ennyit osztott szét a faluban, de a részletekről még most sem tud senki semmit, egy képviselő sem látott egy számlát, nyugtát sem, de azt sem tudják, kik kaptak a fából!!!!)

A testületi ülés hangfelvétele bizonyítja ezt a tényt, no meg a falu lakói, akik kaptak fát, és akik nem! Ráadásul a polgármester döntése alapján az egyik helyi képviselő fuvarozza a fát Érsekvadkertről. Ezen s hasonló cselekményeivel újólag megsértette a helyi SZMSZ 57 §. 1. pontjának a, bekezdését is, ami leírja, hogy a polgármester segíti a képviselő-testület tagjainak testületi és bizottsági munkáját is.      

9,

Borbély László önkormányzati képviselő 2015 január 5-én írásos kérést terjesztett a polgármester elé, amiben kéri azt, hogy számára, de minden képviselőtársa számára is a polgármester a következő testületi ülésre a nagyoroszi Szentháromság-szobor felújításának szerződését adja ki nyomtatva, illetve számoljon be az elvégzett munkákról számlákkal, és mondja el azt is, hogy milyen munka van még hátra a szobor felújításából. (Ami 2013. októberében kezdődött, és csak 2014 augusztus végén kerültek fel a vasalkatrészek a szoborra, de a kerítése még a mai napig nincs elkészítve.)

A polgármester a 2015 január 29-én megtartott testületi ülésen nem adta ki a szerződést, és a szobor felújításáról szóló beszámolót is elmulasztotta megtenni. Borbély úr kérdésére felolvasott egy állítólag Borbély úrnak is szóló levelet a felújítást végző restaurátortól, amiben az arra buzdítja Borbély urat, hogy ha nem tetszik neki az eddig elvégzett munka, illetve, hogy nincs a fakerítés visszaállítva, akkor jelentse fel. A polgármester úr azt ígérte a képviselőnek, hogy ebből a levélből másol neki egyet, és odaadja másnap.  

A képviselő-testület üléseiről hivatalos hangfelvétel készül 2015. január 01.-től, így könnyen visszakereshető a hangfelvétel alapján a fentebb leírtak valóságtartalma. Az említett levél pedig aláírva megvan a képviselőnél. Ezen s hasonló cselekményeivel újólag megsértette a helyi SZMSZ 57 §. 1. pontjának a, bekezdését is, ami leírja, hogy a polgármester segíti a képviselő-testület tagjainak testületi és bizottsági munkáját is.    

10,

Borbély László önkormányzati képviselő 2015. január 30-án délelőtt bement a Nagyoroszi Önkormányzat hivatalába, ahol is a polgármester urat megkérte, hogy adja oda neki a D. J. restaurátor neki írott levelét, és a szobor felújításáról szóló szerződést, számlákat. (Ugyanis a polgármester a január 29-én tartott testületi ülésen felolvasta ezt a levelet, holott ehhez sem lett volna joga, ha az Borbély képviselőnek szólt! Ám ekkor megígérte, hogy ha másnap bemegy a képviselő a hivatalba, kiadja a levelet neki.) A polgármester válasza az volt, hogy „meggondoltam magam, nem adom ki a levelet, sok a dolgom, a viszont látásra”, s ezzel kitessékelte a nála érdeklődő képviselőt!

Mivel minden nagyoroszi polgárnak joga van kikérni a közösséget érintő szerződéseket, adatokat, így a polgármester megsértette a  Nagyoroszi Közös Önkormányzati Hivatalának a közérdekű adatok megismerésére irányuló igények teljesítésének rendjét rögzítő szabályzatá-t is, ami 2013. február 14-én jelent meg s rendelkezik az adatok kikéréséről, hiszen egy írásban adatot kérő képviselőt, polgárt utasított el, gyakorlatilag indoklás nélkül. Ezen s hasonló cselekményeivel újólag megsértette a helyi SZMSZ 57 §. 1. pontjának a, bekezdését is, ami leírja, hogy a polgármester segíti a képviselő-testület tagjainak testületi és bizottsági munkáját is.    

11,

Az Önkormányzati törvény 53 §-a kimondja, hogy a polgármesternek napirendi pontként be kell számolni a két testületi ülés ideje között lejárt határozatokról, egyéb önkormányzati döntésekről. Ezen kötelezettségének a polgármester soha sem tesz eleget, így a 2015. január 29-én, és a február 26-án megtartott ülésen sem számolt be pl. az utcanévtáblák cseréjéről, aminek január 01. volt a határideje. Az „egyebek” napirendi pont alatt feltett kérdésekre is rendszeresen sietősen, zavartan és arrogánsan válaszol, a neki nem tetsző, vagy kellemetlen kérdések feltevése esetén egyszerűen nem válaszol, illetve már több ülést zárt be azonnali hatállyal, amikor kellemetlen ügyekben kérdezték képviselőtársai, egyszerűen felállt és kisétált a teremből!!  

A testületi ülések hivatalos jegyzőkönyvei, hangfelvételei tanusítják, hogy nem voltak ilyen napirendi pontok, beszámolók az elmúlt időszakban!   

12,

A képviselő-testület január 29-én egyhangúlag döntött arról, hogy az Oroszi Hírhozó nevű újság megjelenhet pdf- formában a falu hivatalos honlapján, illetve döntött arról, hogy a lap használhatja a címert a fejlécében, és a bejegyzéséhez szükséges engedélyt megadja az alapítónak, aki a szegedi Médiahatóság részére postázza. Mindezt február 3-ára, keddre ígérte a jegyző és a polgármester. H. G. képviselő és Krasznai Gyula a lap egyik munkatársa bement a hivatalba a polgármesterhez, aki a január 29. döntés ellenére kijelentette, hogy ő úgy gondolja, nem lehet a lap felelős szerkesztője Krasznai Gyula, és nem lehet a felelős kiadója Krasznainé Konczili Éva, hanem helyettük a felelős szerkesztő ő, azaz G. J. lesz, a felelős kiadó pedig a képviselő-testület. Az ígért engedélyt pedig nem adta ki! Ezt másnap délután a jegyző adta ki, a polgármester aláírása nélkül!!

A testületi ülések döntéseinek végrehajtója a polgármester. Ha ő maga ellenszegül a testület döntéseinek, akkor a demokrácia és az önkormányzatiság sérül, mint ahogy ebben az esetben is ez történt, függetlenül attól, hogy a falu jegyzője másnap kiadta a teljesen törvényesen született határozatról szóló írásos dokumentumot.

13,

2014 februárjában megkezdődött a nagyoroszi orvosi rendelő felújítása. Borbély László helyi önkormányzati képviselő többször is meg szerette volna tekinteni a munkaterületet, a zajló munkákat és a munkákat végző embereket, ugyanis a polgármester utasítására közmunkások is dolgoztak a területen, ám a fővállalkozó tájékoztatta, hogy a polgármester egyértelműen megtiltotta számára, hogy a területre bárkit beengedjen, így a helyi képviselőt is. Gyaníthatóan ez az utasítása csak azért született, hogy az említett képviselő ne mehessen be a területre. A fővállalkozó a „Laci, ne b..ssz ki velem, ne akarj rosszat nekem, nem engedhetlek be téged sem…” mondattal utasította el a képviselőt.

A közmunkások munkavégzését (a bontást végezték) Borbély képviselő látta, beszélt is velük, ám fotó, vagy videófelvétel nem készült. Mindenki tudja azt is, hogy a polgármester személyesen irányította a munkát, ennek ellenére a bontás első napján eltűnt egy cserépkályha, ami legalább négyszázezer forintot ért. Képviselői kérdésre, hogy hol van ez a kályha, azt válaszolta a polgármester, ő nem tudja, kérdezze meg a vállalkozót.

14,

Mivel a január 29. testületi ülésen nem kapta meg a január 5-én írásban kért Szentháromság-szobor felújításáról szóló szerződést, ezért Borbély László képviselő és H. G. képviselő írásban a február 26. testületi ülésre kérte ki az említett szerződést, illetve kérték a polgármestert, hogy a munkáról számlákkal számoljon el. Sem a szerződést nem adta ki újfent, sem a beszámolót nem tartotta meg ez ügyben. Borbély úr kérdésére elmondta, hogy elege van a négy éve Borbély általi feljelentgetésekből, hogy miatta bíróságra járnak, és bármikor elszámol a hatóságok előtt, de Borbélynak nem!! Holnap reggel bármelyik képviselő bejöhet a hivatalba, és betekinthet a szerződésbe, de Borbély úrnak nem mutatja meg a szerződést ekkor sem- mondta! H. képviselő azon kérdésére, miszerint ki kell-e adni egy képviselőnek egy szerződést ha kéri, a jegyző úr úgy válaszolt, igen, ha a költségeit megtéríti. A polgármester mondata szerint bárki kikérhet szerződéseket Nagyorosziban, csak Borbély képviselő nem,még akkor sem, ha őt a választók nagy száma tartotta a képviselői feladat elvégzésére alkalmasnak.

A polgármester ezen viselkedése súlyosan sérti az önkormányzati törvény azon kitételét és a helyi SZMSZ-t, miszerint segítenie kell a képviselőket munkájuk végzésében adatokkal, információkkal. Borbély képviselővel való viselkedése immáron túlmegy minden törvényes határon, pedig a képviselő csak munkáját szeretné végezni, a választóktól kapott feladatának, kötelezettségének szeretne eleget tenni!   

15,

A nagyoroszi Képviselő-testület a 43/2014.(12.15.) számú Képviselő-testületi határozata úgy hangzik, hogy :

1. Nagyoroszi Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a Művelődési Ház és Könyvtárat, mint intézményt 2015. július 1. napjával visszaállítja, az intézményi működéshez szükséges keretet a költségvetésben biztosítja.

2. A Képviselő-testület utasítja a jegyzőt, hogy az alapító okirat és a vezetői pályázatot készítse elő.

Határidő: elkészítés 2015. január 1.

működtetés 2015. július 1.

Felelős: polgármester, jegyző

Ezen határozat ellenére a 2015. február 26.-i testületi ülésen a költségvetés előterjesztésekor szembesültek a képviselők azzal, hogy a jegyző által készített költségvetésben egyetlen fillér sincs a művelődési házra betervezve, és a művelődési ház vezetői pályázata sem készült el mindeddig! A képviselői kérdésre, miszerint miért nincs a költségvetésben betervezve a művelődési ház újraindítása, a polgármester azt válaszolta, hogy nem arról szólt a határozat, hogy újraindítjuk a házat, hanem csak arról, hogy újraindíthatjuk! Ha a képviselők odatesznek az ujraindítás mellé hárommilliót, akkor beszélhetünk róla, mondta.

A képviselői határozatok végrehajtása, végrehajtatása a polgármester alapfeladata!! A testületi határozattal való szembeszegülést az önkormányzati törvény nem engedi meg! Az említett esetről hivatalos hangfelvétel is készült.    

16,

A január 29. testületi ülés után Krasznai Gyula helyi polgár egy magán-emailt írt az alpolgármesternek, amiben jelzi felé nemtetszését a polgármester törvénysértése miatt. (Merthogy írásos kérés ellenére sem adta ki a Szentháromság szobor szerződését a képviselőknek.) Ezt a levelet csakis az alpolgármesternek szánta Krasznai Gyula. Az alpolgármester figyelmetlenségből(?), véletlenül (?) továbbította ezt a levelet a polgármester fiának, G. Z.-nak. Feltételezhető, hogy ő, tehát a fia mutatta meg a levelet G. J. polgármesternek, aki a január 30.-án írott levelet 2015. február 02.-án délután 17 óra körül kinyomtatva mutatta meg H. G. képviselőnek, és hivatkozott erre a levélre Krasznai Gyulának is, „nagyon csúnya levélnek” titulálva. Igaz, a levélíró neve nem szerepelt a nyomtatványon, de előtte egyértelműen kijelentette H. képviselőnek és Krasznai Gyulának, hogy emiatt a „csúnya levél” miatt nem támogatja az újság szerkesztői munkájára Krasznai Gyulát.

Ugyanezt a levelet kapta meg ifj. L. I. is március 3.-án a nagyoroszi Önkormányzati Hivatalban a polgármestertől. Egyértelműen Krasznai Gyulát lejárató szándékkal adta oda a levelet a helyi vállalkozónak a polgármester. Ezen a nyomtatványon sem szerepelt az írója neve. Nem lehet tudni, hány példány készült ebből a magánlevéltitkot megsértő nyomtatványból, és milyen céllal, milyen apropóból osztogatta a polgármester, de ebből a levélből kapott március 20-körül H. képviselő - a polgármester keze írásával minősítve- egy példányt.

Az alpolgármester figyelmetlenségét ilyetén való kihasználása egyértelmüsíti a polgármester rosszhiszeműséget, a nem a polgármesternek szánt írás kinyomtatása és osztogatása pedig egyértelműen a levéltitok megsértése! Annak kinyomtatása és osztogatása egyértelmű lejárató céllal nem törvényes, nem szabályos, azaz jogtalan viselkedés egy polgármester részéről!!

17,

A 10.-, és a 14. pontokban említett Szentháromság szobor felújításáról szóló szerződés ki nem adása miatt 2015. március 13.-án a Nógrád Megyei Kormányhivataltól figyelmeztetést kapott a polgármester, amiben az áll, hogy a képviselőknek -így Borbély képviselőnek is- az említett szerződést haladéktalanul (!) adja ki! Ennek ellenére a szerződést nem adta ki a polgármester 2015 március 26-ig, a „haladéktalanul” időintervallumtól igen csak eltért, magyarán, folyamatosan törvényt sértett viselkedésével, a Kormányhivatal figyelmeztetésére is fittyet hányt!!!

Borbély úr a Kormányhivatal tanácsára felhívta telefonon a polgármestert március 26-án, aki a következőket mondta neki: „ Gondolkodom rajta…. A megfelelő időben meg fogod kapni…. Ha változtatnál a viselkedéseden, előrébb lennénk…. Haladéktalanul meg fogom tenni…. meg fogod kapni a megfelelő időben.”

(2015. április 13-án aztán az alpolgármesteren keresztül kiadta a polgármester a Szentháromság szobor papírjait: a szerződésből, papírokból kiderül, hogy szinte semmi sem volt szabályos az ügyben!!!!!  Bővebben kibontottam a témát a   http://kozosugyeink2.blogspot.hu/2015/06/a-szentharomsag-szobor-felujitasanak.html  oldalon, ami a kiadott iratokkal együtt akár bizonyíték erejű is lehet!!!

Az, hogy személyes gyűlöletét egy vele perben álló, de törvényesen megválasztott képviselővel szemben nem tudja félretenni a polgármester, azt bizonyítja, hogy alkalmatlan arra a pozícióra, amit jelenleg visel! Sorozatos törvénysértései, egyéni törvényértelmezése, és a törvények általa való unortodox alkalmazása a társadalomra egyértelmű veszélyt jelentenek, az önkormányzatiságot bontják, bontották le az elmúlt években Nagyorosziban, a lakosságot megosztó magatartása egyértelműen káros a falu fejlődése szempontjából!!! Ráadásul viselkedése konkrét anyagi veszteségekkel is jár a falu lakóinak, hiszen pl. a szoborfelújítás jóval a tervezett és jóváhagyott összegen felül lesz csak meg, ha egyszer meglesz!!  

18,

A  4/2015.(01.29.) számú Képviselõ-testületi határozat arról szól, hogy az Oroszi Hírhozó című lap megjelenését a képviselő-testület 7 szavazattal (azaz minden képviselő és a polgármester szavazatával) támogatja, annak pdf változatát változatlan formában a hivatalos Nagyoroszi honlapon elérhetővé teszi, a címer használatát engedélyezi a lap fejlécében. Mindemellett a képviselő-testület (ugyancsak egyhangú szavazattal) a költségvetésben 240.000 forintot különített el a lap kiadásának finanszírozására. A lap önkéntes munkások összefogásával készül, s mivel az önkormányzatnak nincs hivatalos lapja (erről az SZMSZ rendelkezik), ezért az új lapot egy magánszemély adja ki mint felelős kiadó. A képviselő-testület abban is megegyezett, hogy H. G. képviselő fogja intézni a lap kifizetését, nyomdából elszállítását, és a számlát ő kéri ki a nyomdától, kifizeti, majd a hivatal neki kifizeti ezt az összeget.

2015. április 7-én H. G. képviselő bement a hivatalba, hogy az eddig megjelent két lapszám nyomdai számláit leadja, és az általa kifizetett pénzt elkérje. G. J. polgármester egyértelműen megtagadta a számlák átvételét és kifizetését, arra hivatkozva, hogy a lap az ő kérései teljesítése nélkül jelent meg, az az ő lejáratására készül, és épp ezért nem fizeti ki a nyomdaköltségeket!! Május 2-án a helyzet változatlan, a polgármester nem volt hajlandó eddig kifizetni sem H. G., sem Borbély Lászlónak az általuk a két lapszámért fizetett nyomdaköltséget. (Azóta természetesen -két hónap késlekedés után- kifizette a számlákat.)

A polgármester ezen cselekedetével jogtalanul járt el, mert megsértette a fentebbi képviselő-testületi határozatot, ugyanis neki utólagos mérlegelésre nincs lehetősége, indoka, a képviselő-testület határozatának a végrehajtásáról kell csupán gondoskodnia.

19,

A nagyoroszi képviselők a költségvetésben a 2015-ös majálisra elkülönítettek egy bizonyos összeget, ami a rendezvény költségvetéséhez bőven elég lett volna.

Még a majális időpontját megelőző héten a polgármester néhány segítőjével kommunikálva a rendezvény programját akarta megszervezni, így pl. a helyi kézművesek még április 27-én is úgy tudták, hogy helyben fognak dolgozni az érdeklődőkkel. Ahogy hallottuk, már a főzéshez, főzőversenyhez való húst is megrendelte a helyi ABC-ben, amiért aztán nem ment el.

A majális előtt két nappal terjedt el a hír, miszerint idén (évtizedek óta először!) nem lesz majális! Ugyanis annak megtartását a polgármester lemondta. A helyi honlapon is csak 30-án jelent meg hírként, hogy technikai okok miatt más időpontban lesz megrendezve. Ehhez a döntéséhez a helyi képviselő-testület tagjai közül senkivel sem konzultált, azok közül senkit sem kérdezett meg, sőt, egyiket sem értesítette hivatalosan a falu lakóit érintő ilyen durva döntéséről! A faluban pedig azt kezdte el híresztelni, hogy a majális azért marad el, mert a képviselők és az alpolgármester tiszteletdíja „elvitte a pénzt”, miattuk nem tudjuk megrendezni a majálist. Ez -a költségvetésben a majálisra elkülönített összeg miatt- egyszerű hazugság!   

A polgármesternek egyedül nem volt joga egy ilyen előre megtervezett, ehhez a költségvetésben anyagi keretet is elkülönített program „lefújására”, azt csakis a képviselő-testülettel egyeztetve tehette volna meg! Ám politikai céljai, helyi hatalmának fenntartása, bemutatása azt is megérte neki, hogy gyakorlatilag a helyi lakosokat, Nagyoroszi lakóit büntette meg ezzel a döntésével, elvéve tőlük a hosszú hétvége, a majális kikapcsolódásának lehetőségét, a kulturális programok megrendezésének lehetőségét, az óvodások iskolások ilyenkor szokásos szülők, a falu lakói előtti fellépésük lehetőségét, az anyák napi műsor bemutatását. Fordítva sült el az ötlete, a képviselők megleckéztetése helyett a falu lakóit büntette meg jobban!!!! 

20,  

A képviselő-testület négy tagja rendkívüli testületi ülés összehívására tett írásban javaslatot a polgármesternél, aki azzal az indokkal utasította el a képviselők javaslatát, hogy az általuk javasolt napirendek nem igényelnek azonnali döntést, holott a közmeghallgatásra tett javaslatról így nem tudtak megegyezni a testület tagjai, mert ha nincs ülés, szavazni sem tudnak. A közmeghallgatásra tett javaslatot a polgármester azzal söpörte le az asztalról, hogy szerinte nem alkalmas az időpont, majd ő megmondja, mikor lesz az. A törvény ezzel szemben úgy rendelkezik, hogy a közmeghallgatást a képviselő-testület tartja, írja ki, és mivel négy képviselő javasolt egy időpontot, gyakorlatilag az lett volna a közmeghallgatás ideje, ha szavazhattak volna róla.

A képviselők rendkívüli ülés javaslatát elutasította ugyan a polgármester, de ígérte, 15 napon belül (ahogy a törvény is előírja) normál testületi ülést hív össze, amin napirendre tűzi a javaslatokat! Ezt nem tartotta be, a következő ülést 26-ára, keddre hívta össze, ami túlment a 15 napos határidőn.  

A polgármester újabb jogsértést követett el, mert bár napirendre tűzte a képviselők által javasoltakat, de pl. a közmeghallgatásra javasolt május 17. időpontról való beszélgetés immár így okafogyot lett, ahogy azt a polgármester szerette volna!! Viselkedése a helyi SZMSZ-el és az önkormányzati törvénnyel ellentétes, az nem a megbékélést és a normális ügyintézést szolgálja.

21,

Krasznai Gyula helyi polgár az önkormányzati törvényre hivatkozva emailt írt a polgármesternek, amiben bejelentette, hogy május 20-án civil szerveződésként megalakítják a Nagyoroszi Hamvas-kört, amihez a HEMO könyvtárhelyiség használatának engedélyezését kérte, hogy a megalakulás ott történhessen meg. A polgármester egy cinikus, kioktató levélben írta meg, hogy a „kultúra házát” nem kellene kampánycélokra használni, és Hamvas Béla egy könyvét ajánlotta megfontolásra a bejelentőnek. A helyi könyvtárost pedig telefonon utasította, hogy a könyvtárat aznap 17-kor zárja be, oda Krasznai Gyula és társai nem mehetnek be!  A június 20. újabb beszélgetéshez Krasznai Gyula újabb emailt írt a polgármesternek, amiben afelől érdeklődött, hogy milyen feltételekkel vehetne bérbe helyiséget erre a célra, de kérdésére még csak választ sem kapott!  

A polgármester viselkedése teljesen ellentétes az önkormányzati törvény rendelkezésével, az önszerveződő körök létrejöttének mérlegelését, azok elé akadályok gördítését a törvény nem enged meg neki!!!! A HEMO használatát egyébként senkinek sem tiltotta meg eddig, csak Krasznai Gyulának két alkalomban, és Kné U. K.-nak a választási kampányban, amikor ott akarta megtartani polgármester-jelölti gyűlését. A Megyei Kormányhivatal azóta igazat adott Krasznai Gyulának, és felszólította a polgármestert, hogy a szabályokat tartsa be!

22,

A képviselő-testület határozatában 2015. január 01-ét adta határidőül ahhoz, hogy a polgármester és a jegyző a művelődési ház visszaállításához az alapító okiratot készítse elő, és a vezetői pályázatot írja ki. Ez 2015. szeptember végéig nem történt meg, sőt, a nyitáshoz szükséges minisztériumi vélemény kikérésével is a testület akarata ellenére az időt húzták. Csak május 04-én küldték el a véleménykérő levelet, amire aránylag gyorsan kaptak választ, mert a minisztérium 27-én megküldte az igenlő véleményét. A jegyző ezt a levelet  május 29-én vette át és iktatta, de a képviselők felé csak június 9-én lett kiosztva a minisztériumi vélemény!! Maga a polgármester írja benne, hogy a véleményt a döntés előtt 30 nappal meg kell ismertetni a képviselőkkel. A szavazást július 01. előtt kellett volna megtartani, hiszen a Kúriai döntés után 2015 július 01-es határidős nyitásról döntött a testület. Már most is látszik, hogy a szabályszerű nyitás nem érdeke a polgármesternek, aki a jegyzővel együtt egyetlen fillért sem tervezett a művelődési ház üzemeltetésére, és egyetlen határidőt sem tartott be eddig, hogy kinyithasson a ház. Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a Kúria arra kötelezte a testületet, hogy az idevágó határozatát tegye semmissé, ami ugyancsak nem történt meg!!!! Magyarán, a régi művelődési ház szabályzat és kinevezések jogilag érvényesek lennének.

Az idevágó levelezések, határozatok bizonyítják, hogy ebben az ügyben sem zajlott semmi rendesen.

23,

Borbély László képviselő szóban kérte a NAV vizsgálat és a gyúróterem dokumentációit, amik kiadását a polgármester csakis másolva, titoktartási nyilatkozat aláírásával, és pénz ellenében volt hajlandó kiadni, holott a polgármester és a jegyző által 2013. február 16-án hozott szabályzat nem csak ezt a lehetőséget adja meg, sőt, a kikérés és a kiadás módjának lehetőségét is a kérő személynek tartja fenn. Az, hogy egy törvényesen megválasztott képviselő minden közérdekű adathoz, irathoz, szerződéshez csak friss dátumos titoktartási nyilatkozattal fér hozzá nonszensz, és az önkormányzati munkát lehetetlenné tevő dolog!! A kért iratok között egy sem volt most sem, ami minősített lett volna, vagy titkosított lenne!!! Ráadásul ezeknek a szerződéseknek az üvegzseb-törvény szerint fenn kellene lenniük a hivatalos nagyoroszi honlapon is, bárki által szabadon megismerhető, letölthető módon!!!!!!!  

(A titoktartási nyilatkozat aláírásához egy kis adalék: Míg a képviselők ilyen irat aláírása után kapják csak meg a kért papírokat, addig a polgármester a fia, G. Z. email címén intézte pl. a szoborfelújítás levelezését is!!! Kérdezem én, G. Z. is aláírt ilyen titoktartási nyilatkozatot??? Vagy ő apja által szabadon és szabályosan tekinthetett bele a falu ilyen ügyeibe?????)

A polgármester jogsértő viselkedése egyértelműen a képviselővel való „kekeckedésnek” tudható be, célja, tudatosan akadályozni a képviselők munkáját!!!!!

24,

2015. Június 02-én Krasznai Gyula emailt írt a polgármesternek, amiben kérdezi, hogy a június 20-án megtartandó Nagyoroszi Hamvas-Kör beszélgetéséhez milyen feltételekkel vehetne bérbe egy helyiséget a HEMO-ban. Ezt a kérdését június 16-án megismételte emailban, ugyanis addig nem kapott választ. Június 20-ig nem érkezett válasz erre a kérdésre, így a beszélgetés nem is rendezhető meg a HEMO-ban a polgármester engedélye (!) nélkül!

A polgármester személyes sértettségét, dühét, gyűlöletét félre kell tegye, ha egy helyi polgár (bárki!!!) hozzá fordul kérdéssel. Ezt a törvény is előírja neki, és 15 napot ad neki arra, hogy érdemi választ adjon (vagy elutasítót, vagy segítőt). A polgármester ezen cselekedetével is bizonyítja, hogy személyválogató, és azt is, hogy bár nem ért a kulturális programszervezéshez, de egyszemélyben dönt arról is, hogy milyen program valósulhat meg Nagyorosziban! Cselekedete sérti az önkormányzati törvényt is, ami kimondja, hogy az önkormányzat segíti a civil szerveződéseket, az önszerveződő csoportokat, a kulturális tevékenységet végző helyi lakosokat!

25,

A 2015. június 26. testületi ülésen képviselői javaslat volt az SZMSZ módosítás közben, hogy a testületi ülés hivatalos hangfelvétele kerüljön fel a honlapra! Ez nem új javaslat, már egyszer szóba került 2014 végén is, akkor is ezt akarta a testületi többség, de azóta sem került fel egyetlen hangfelvétel sem a honlapra! Most azonban konkrét javaslat jött H. képviselőtől: az ülés után 15 nappal kerüljön fel a hangfelvétel a honlapra. Varga képviselő javasolta, ne 15 nap legyen, hanem akkor kerüljön fel a hanganyag a honlapra, amikor a hivatalos jegyzőkönyv az ülésről hitelestésre került. Ennek törvényi határideje egyébként ugyancsak 15 nap! Ám a hivatalos jegyzőkönyvbe ez a 15 napos határidő már nem került bele, szóba sem kerül a sorok között, és a jegyzőkönyv hitelesítése és megjelenésekor a hanganyag nem került fel a honlapra!!!!

A képviselők többségének akarata tehát a határidő kihagyásával ismét meg lett tiporva, így ugyanis „majd csak valamikor” kerül fel a honlapra a hanganyag, hosszú időhúzás után, s azt a választ fogják adni az ismét így „megalázott” képviselőknek, mint az újság nyomdaköltségének kifizetésére adtak két hónapnyi szabálytalan várakoztatás után: „ki van fizetve, nem, akkor mi a probléma?”. A polgármester ezen lépésével a képviselők többségének akaratát nem hajtotta végre, és bebizonyította, hogy a nyilvánosságtól irtózik, épp ezért nem kerülhet fel a hanganyag a honlapra, ezért még újabb szabálytalanságot, törvénytelenséget is felvállal!!!

26,

A 2014. június 22. rendkívüli testületi ülésen, ami a helyi művelődési ház mint intézmény újraindításának megbeszélése miatt lett kiírva, a polgármester újra megszavaztatta a képviselő-testületet arról, hogy legyen-e intézmény, vagy sem a helyi művelődési ház (HEMO).

A 43/2014 (12.15.) számú képviselő-testületi határozat arról döntött, hogy a helyi Művelődési házat 2015 július 01. nappal mint intézményt visszaállítja, erre a költségvetésben anyagi keretet biztosít. Egyben utasította a jegyzőt és a polgármestert, hogy ehhez készítse elő az alapító okiratot, és a vezetői pályázatot 2015. január 01. határidővel!!! Van tehát egy élő testületi határozat, AMIBŐL EGYETLEN BETŰT SEM TARTOTT BE A POLGÁRMESTER ÉS A JEGYZŐ!  Mindezidáig nem készült el az alapító okirat, sem a vezetői pályázat, így pl,. a pályázat kiírásra sem került a nyitás előtti egy héttel!!!!

Hogy ezt a hibát elkendőzze, és elmossa, a polgármester megpróbálta újra meggyőzni a testületet, hogy szükségünk van-e egyáltalán a művelődési házra, s ahelyett, hogy a mulasztásáról beszélt volna, megszavaztatta újra a testületet arról, hogy legyen-e intézmény a művelődési ház??  Legnyomósabb ellenindoka az volt (amely véleményét az alpolgármester is osztotta), hogy az „intézményt akaró képviselők nem tettek a javaslat mögé pénzt!”. Ám kérdezem én, melyik javaslat mögé tett pénzt a képviselő testület??? Pl. ők találták meg, nekik kellett megkeresni a forrást mondjuk a defibrillátor megvásárlásához, vagy az alpolgármester 185.000 ezres havi tiszteletdíjához?? Ugye, hogy nem az ő feladatuk a pénz megkeresése!! Ez csak mondvacsinált indok arra, hogy elfedezze a polgármester és a jegyző tudatos időhúzását és az el nem végzett munkájukról elterelje a figyelmet!

Sajnos a képviselők ahelyett, hogy visszautasították volna az időhúzás miatti szavazást, szavaztak a feltett kérdésre, ugyanúgy mint előzőleg is: július 01-től a HEMO-nak mint intézménynek kell működnie, de mivel sem a pályázat nincs kiírva 2015 június 23-ig, sem az alapító okirat nincs készen, így a törvényes intézményi nyitás - már most is láthatóan – a képviselők határozott akarata ellenére, a Kúria döntése ellenére nem fog megvalósulni!!!!! A testületi határozatok betartása a polgármester és a jegyző feladata, akik nem válogathatnak a feladatokban aszerint, melyik a neki is tetsző! Így pl. nem a testület tagjainak a kizárólagos feladata a javaslathoz a költségvetési pénz megtalálása!!

27,

2015. június 23-án H. képviselőt felhívta a polgármester, hogy az orvosi rendelőben „bejárás” lesz, azaz megtekinthetik a felújítás állapotát, az elvégzett munkát a helyi képviselők! „Borbélyt hívtad?”- kérdezte a polgármestertől a képviselő úr. „Nem, mert ő nemmel szavazott!” – volt a válasza a polgármesternek!

Egyszerűen érthetetlen, hogy foghatja így fel az önkormányzatiságot a helyi polgármester, aki megígérte a Kormányhivatalnak, hogy a helyi képviselőkkel konstruktívan, tisztességesen fog viselkedni eztán. Kijelentése megcsúfolása a törvényességnek, kirekesztő, demokráciaellenes és elfogadhatatlan egy jogállamban, ahol véleménye, lelkiismerete szerinti szavazása után egy képviselőt sem érhet hátrányos megkülönböztetés!!!

Polgármesterünk még talán azt is megszabja majd, hogy akik nemmel szavaztak, azok orvoshoz sem járhatnak Nagyorosziban?????    

28,

A 2015. július 15. testületi ülésig az előző testületi ülések hanganyaga nem került fel a honlapra, ezért képviselői kérdés hangzott el ez ügyben. A jegyző válaszolt, mégpedig úgy, hogy szemrebbenés nélkül azt mondta a képviselőknek, hogy „fenn van a honlapon a hanganyag, két napja adtam utasításba és tudtommal fenn van”. Ezzel szemben csak ezen kijelentése után két nappal került fel a három előző testületi ülés anyaga, amik között az, amikor az SZMSZ módosítást megtették, nincs fenn. A polgármester, mint a jegyző munkáltatója, semmiféle számonkérést nem kezdeményezett vele szemben!!

Képviselői határozat végrehajtásának elhúzása és a képviselői akarattal való szembeszállás szándéka vezeti a „két faluvezetőt”, amikor ilyeneket csinálnak. Az önkormányzatiság és a demokrácia sérül minden egyes ilyen jogtalanság elkövetésekor.       

29,

A 2015. július 15. testületi ülés kiküldött anyagában szerepelt ötödik napirendi pontként Borbély képviselő „beszámolója” a közte és a polgármester közt zajló polgári perről!!!! Borbély képviselő ezzel szemben semmiféle előterjesztést nem tett sem szóban, sem írásban, és értetlenül állt a dolog előtt, hogy kerülhetett napirendre a nevével az, amit ő nem kért!! Az ülés megkezdésekor tiltakozott ez ellen a napirendi pont ellen, a polgármester nagy nehezen szavazásra tette fel a kérdést, maradjon-e napirenden a kérdés. A szavazás menete sem volt szabályos, ugyanis nem mondta ki az eredményt, csak az igen szavazatoknál! Végül is kettő igen, és négy tartózkodásnál (gyakorlatilag eldöntetlen maradt a kérdés!!!) maradt (!!!) a napirenden ez a pont. Az alpolgármester nem vett részt a szavazásban, ekkor még nem volt jelen, de amikor ehhez a ponthoz került az ülés, megdöbbenve látta ezt a napirendi pontot, ahogy kérdezte, „mi köze ennek a testületi üléshez”?? 

A polgármester Borbély képviselő nevében tett előterjesztést, amit a törvény számára nem tesz lehetővé, mert ez így egyszerű csalás!!!! Kérdésre, hogy Borbély neve szerepel ott előterjesztőként, azt mondta, „akkor biztosan tévedtünk”. Szándéka egyértelmű volt, vitába, veszekedésbe belevinni a képviselőt. (Érdekesség, hogy más esetben írásos előterjesztéseket dobott vissza a jegyző arra hivatkozva, hogy formailag nem jók, most pedig a képviselő akarata nélkül került fel napirendre olyan anyag, amit nem is kért tőlük a képviselő!!)   

30,  

2015  szeptemberében került fel a hivatalos honlapra a képviselő-testület 07.15. és a 08. 18.-án megtartott testületi ülés jegyzőkönyve, de a közmeghallgatás jegyzőkönyve nem!!!

A testületi határozat ellenére a jegyzőkönyvek késedelmes megjelenésekor sem kerültek fel az ezen jegyzőkönyvekhez tartozó hanganyagok a honlapra!!!!

A szabályok sorozatos be nem tartása -immáron kimondható- Nagyorosziban általános! Ennek ellenére alig akad valaki, aki ezen jogtalanságok és törvénytelenségek ellen felemelné a szavát! 

31,

Krasznai Gyula elektronikus levelet írt a képviselő-testület tagjainak és a polgármesternek, amiben anyagi támogatást kért kulturális események rendezéséhez. Ám a polgármester jogellenesen még csak napirendre sem tűzte  a helyi polgár dolgát, nemhogy szavaztatott volna róla!! Képviselői kérdésre, hogy miért nem válaszol Krasznai leveleire, a polgármester azt jelentette ki, hogy nem is fog, és köszöni, de Krasznai leveleit nem kapja meg, mert nem is kéri őket!

A jogtalanságot elkövette a polgármester akkor, amikor napirendre sem tűzte a kérdést. A törvény rá is ugyanannyira érvényes, mint bárki másra... sőt, pozíciójában kötelessége mindenki ügyével személyválogatás nélkül foglalkozni!!! Az ülésről készített hangfelvételt érdemes meghallgatni... ez a sorsa annak, aki bírálni meri Nagyorosziban a sorozatos jogtalanságokat, törvénytelenségeket!!!